अदालत ने अपनी टिप्पणियों के जरिए वोट के बदले रिश्वत की व्याख्या के दायरे को व्यापक बनाते हुए कहा कि संसदीय विशेषाधिकार को नियंत्रित करने वाले संवैधानिक प्रावधानों में राज्यसभा या राष्ट्रपति और उपराष्ट्रपति के कार्यालयों के चुनाव भी शामिल हैं। यह विस्तार इस सिद्धांत को पुष्ट करता हैः
“
कोई भी निर्वाचित प्रतिनिधि कानून से ऊपर नहीं है, चाहे जिस भी संदर्भ में रिश्वतखोरी के आरोप लगे हों।
सुप्रीम कोर्ट ने 1998 में दिए गए फैसले के बाद रिश्वत के मामलों में सांसदों को छूट के मुद्दे पर विचार-विमर्श किया है। पिछले फैसले ने सांसदों को उनके संसदीय कर्तव्यों से संबंधित रिश्वत के आरोपों के लिए मुकदमे और सजा से छूट प्रदान की थी। मौजूदा मामला इस आरोप से उपजा है कि कुछ सांसदों ने 1993 में तत्कालीन प्रधानमंत्री पी.वी. नरसिम्हा राव सरकार के खिलाफ अविश्वास प्रस्ताव के नतीजे को प्रभावित करने के लिए रिश्वत ली थी।
कुल मिलाकर, यह निर्णय विधायी प्रक्रिया के भीतर जवाबदेही सुनिश्चित करने की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम का प्रतिनिधित्व करता है। फैसला इस सिद्धांत की भी पुष्टि करता है कि चुने हुए सांसदों, विधायकों और अन्य जन प्रतिनिधियों को भ्रष्टाचार के मामलों में मुकदमों के भूत से मुक्त होकर, अपने आचरण में उच्चतम नैतिक मानकों को बनाए रखना चाहिए। लेकिन साथ ही उन्हें यह भी ध्यान रखना होगा कि वे कानून से ऊपर नहीं हैं।
“
यह जरूरी नहीं है कि रिश्वत जिस काम के लिए दी गई है, वह काम किया जाए या किया गया हो, उसे प्राप्त करना ही अपराध को जन्म दे देता है।
-सुप्रीम कोर्ट, 4 मार्च 2024 सोर्सः लाइव लॉ
मामले की केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) जांच की मांग करते हुए 2012 में मुख्य चुनाव आयुक्त के पास एक शिकायत दर्ज कराई गई थी। सीता सोरेन पर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) के तहत आपराधिक साजिश और रिश्वतखोरी के अपराध और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत एक लोक सेवक द्वारा आपराधिक कदाचार का आरोप लगाया गया था।
2014 में, मामले को रद्द करने की मांग वाली उनकी याचिका पर सुनवाई करते हुए, झारखंड हाईकोर्ट ने कहा कि सोरेन ने उस व्यक्ति को वोट नहीं दिया था जिसने उन्हें रिश्वत की पेशकश की थी। इसके बाद यह मामला सुप्रीम कोर्ट पहुंचा था। सीता सोरेन ने अपनी अपील में सुप्रीम कोर्ट के एक पुराने फैसले को आधार बनाया था।
इससे पहले 1998 में, सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ ने पीवी नरसिम्हा राव बनाम राज्य मामले में कहा था कि अनुच्छेद 105(2) सांसदों को रिश्वत के आरोपों का सामना करने से बचाता है। 3:2 बहुमत ने तर्क दिया था कि 105(2) न केवल मतदान पर लागू होता है, बल्कि मतदान से जुड़ी किसी भी चीज़ पर लागू होता है जिसमें रिश्वत लेना भी शामिल है जिसने मतदान को प्रभावित किया। सुप्रीम कोर्ट के सामने सीता सोरेन ने यही दलील दी थी कि पीवी नरसिम्हा राव मामले में फैसले की व्यापक व्याख्या की जानी चाहिए ताकि राजनेता कानूनी कार्रवाई के डर के बिना अपने मन की बात कह सकें।
अपनी राय बतायें